İstiklal Mahkemeleri'nin kararlarının kesin olmasına bakarak,bu mahkemelerin;
l.bağımsız hareket etme,
ll.temyize tabi tutulma,
lll.yasal olma
özelliklerinden hangilerine sahip olmadığı savunulabilir?
A)Yalnız l B)Yalnız ll C)Yalnız lll
D)l ve ll E)l ve lll
ben b olarak düşünmüştüm ama neden e olabilir?bir de temyize tabi tutulmak ne demek?
Bu mahkemelerde temyiz (itiraz) hakkı yoktu.
Yani II kesin var,
B ve D arasında kaldım. Bağımsız hareket etmesiyle alakalı bir şey olacağını sanmıyorum. Yasallığında da bir problem yok. Bence B.
neden, cumhuriyet döneminde istiklal mahkemeleri yeniden geliyor o zaman meslise bağlı değilmi?
yani şöyleki;
1924 anayasasında ,bağımsız mahkemeler olacak ancak gerekirse istiklal mahkemeleri yeniden kurulacak diyor. buda istiklal mahkemelerinin bağımsız hareket edemeyeceğini gösterir diye düşündüm.
Ama soru da "sahip olmadığı savunulabilir?" diyor.
Yoksa ben mi yanlış anladım.
ben cevabımı 1 ve 2 şeklinde değiştiriyorum.
1. bağımsız hareket etme yetkisine sahip değildir. buna kesin gözüyle bakıyorum.
ama bende belki yanlış yorumluyorum dur.böyle iki olusuz veriyorlar cümleye sonra çık içinden çıkabilirsen..
ilginç bir soru ben de b ve d şıkları arasında kaldım ve orada durdum daha ileri gidemedim çünkü bağımsız mahkeme diyor bağımsızlık????????
İlk başta E şıkkı olarak düşünmüştüm ama ders notlarıma şöyle bi göz atmak istedim.
Mahkemenin bağımsız bi mahkeme olmadıgını üyelerinin TBMM'den seçildiğini yazmışım.
Temyiz olmadığı yukarda çıklanmış zaten.
Yasal kısmı da bence yasaldır. Çünkü bu mahkemelerin kurulmasına TBMM karar veriyor ve zaten üyeleri de TBMM deki millet vekilleri.
Yani cevap D'dir.
kızılötesi, arkadaşım cevap anahtarında ne yazıyor. Çok merak ettim.
